上游行为对掩饰、隐瞒犯罪所得罪构成的影响

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

2012 年 5 月至 6 月期间，被告人黄某先后收购了 8 辆摩托车，且明知这些车辆是许某与陈某（二人均未满 16 周岁，依法无需承担刑事责任）通过盗窃所得。经鉴定，该批摩托车总价值达 16000 元。

本案的争议核心在于：许某和陈某的盗窃行为是否构成犯罪，是否是认定被告人黄某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的前提条件。对此，存在两种截然不同的观点：

第一种观点认为，黄某的行为不构成犯罪，仅需承担行政责任。

其理由是：构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的前提是，上游获取赃物的行为必须独立构成犯罪。本案中，尽管许某和陈某的盗窃数额已达到刑事追诉标准，但因二人未满 16 周岁，其行为不构成犯罪。基于此，黄某的收购行为亦不构成犯罪，仅违反《治安管理处罚法》，应追究其行政违法责任。

第二种观点认为，黄某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

该观点主张，上游行为是否构成犯罪并非掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，只要收购赃物的数额达到一定标准，即可认定构成该罪，这一认定符合罪责刑相适应的刑法原则。

笔者同意第二种观点，具体理由如下：

一、需准确理解刑法第三百一十二条的立法本意

我国刑法第三百一十二条规定：“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”

从法条字面看，易使人误认为只有上游行为构成犯罪，下游的掩饰、隐瞒行为才构成该罪，否则仅属行政违法。但这种理解仅停留在表面，未触及立法实质。事实上，该条立法的核心目的是打击影响司法机关追缴赃物的行为。根据罪责刑相适应原则及犯罪行为需具备严重社会危害性的要求，认定本罪的关键在于收购赃物的数量或价值，而非上游行为是否构成犯罪。

本案中，许某和陈某因未满刑事责任年龄无需对盗窃行为担责，但二人盗窃财物的数额已达盗窃罪 “数额较大” 标准。黄某收购该数额的赃物，其行为具有较大社会危害性，可按掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。

二、上游行为独立成罪并非掩饰、隐瞒犯罪所得罪的必要条件

上游行为与掩饰、隐瞒行为之间不存在必然的罪罪关联：

一方面，上游行为构成犯罪时，下游行为未必成立犯罪。例如，若许某和陈某抢劫一部价值 188 元的手机，黄某明知是赃物仍以 38 元收购，即便上游构成抢劫罪，也不能认定黄某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，否则违背罪责刑相适应原则。

另一方面，上游行为不构成犯罪时，下游行为可能成立犯罪。例如，多人单独盗窃均未达 “数额较大” 标准（不构成盗窃罪），但将赃物集中出售给同一收购者，若收购总额超过 “数额较大” 起点，鉴于其行为严重影响司法机关追赃，可对收购者以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追责。

三、相关司法解释支持上述观点（针对特定掩饰行为）

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：明知是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车，实施买卖、拆解、修改发动机号等六种行为之一的，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚；第二款规定，涉及机动车 5 辆以上或价值达 50 万元以上的，属 “情节严重”。

该规定表明，只要收购机动车赃物达 5 辆以上，无论上游行为是否成罪，均构成 “情节严重”。本案中，黄某收购 8 辆被盗摩托车，依据上述解释，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且属情节严重。

来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正