从主观与客观要件认定双方被告人是否构成聚众斗殴罪

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

某日凌晨 1 时许，被告人孟某见到开出租车的朋友正与被告人莫某、罪犯李某（已判决）、戴某（另案处理）、余某等人在一起，便上前打招呼。期间，因孟某阻止其出租车司机朋友搭载李某等人，双方发生摩擦并引发口角。随后，孟某电话联系朋友被告人骆某赶到现场。凌晨 2 时许，骆某到场后手持两把砍刀架在余某脖子上，还要求戴某等人蹲在墙角，孟某则对戴某、莫某实施殴打。在此过程中，孟某、骆某与路过人员发生冲突，莫某、戴某及余某趁机离开现场。之后，李某从路边拿起两个啤酒瓶（砸碎其中一个），莫某、戴某也捡起啤酒瓶，三人用啤酒瓶将孟某、骆某头部砸伤。经鉴定，骆某、孟某的损伤程度均为轻伤一级。

人民法院经审理作出如下判决：

一、被告人莫某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。

二、被告人骆某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。

三、被告人孟某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。

在多人参与的打架斗殴案件中，不能仅因事件发生在公共场所且存在聚众斗殴行为，就简单将双方均认定为聚众斗殴罪，而需结合双方被告人犯罪的主观要件与客观要件，深入分析案件性质。

一、聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的异同

聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的共同点在于：均为聚众实施的行为，都对公共秩序造成扰乱；犯罪主体均为聚众犯罪中的首要分子和其他积极参加者。

两者的区别主要体现在：其一，犯罪对象不同。聚众斗殴罪的对象是相互斗殴的对方人员或普通群众；而聚众扰乱社会秩序罪的对象则是不特定的党政机关、企事业单位、人民团体等。其二，犯罪形态不同。聚众斗殴罪属于行为犯，只要行为人实施了聚众斗殴行为，原则上即构成犯罪；聚众扰乱社会秩序罪属于情节犯，必须达到 “情节严重” 的程度才构成犯罪。

就本案而言，被告人骆某、孟某的行为虽干扰了出租车的正常运营及乘客生活，对公共场所秩序造成影响，但二人的犯罪对象并非企事业单位或人民团体，且行为未达到 “情节严重” 的标准，因此不构成聚众扰乱社会秩序罪。

二、寻衅滋事罪的本质属性分析

寻衅滋事罪的客体为复杂客体，既侵犯公共秩序，又侵犯他人的人身权利、公私财产权利等。

该罪的客观方面表现为以下四种情形之一：一是随意殴打他人，情节恶劣。“殴打” 既包括投掷石块、砖头等物品，也包括拳脚攻击；“情节恶劣” 通常指无事生非、以打人取乐，并造成他人轻伤或其他不良后果。二是追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣。“情节恶劣” 一般包括经常或多次实施上述行为、针对老人、妇女、儿童实施、使用极端卑劣语言辱骂他人、结伙实施并造成恶劣社会影响等。三是强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重。“情节严重” 通常指强拿硬要或损毁的公私财物价值较大，或多次实施上述行为。四是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。

寻衅滋事罪的主观方面为故意，犯罪目的与动机多样，如通过惹是生非寻求精神刺激、以寻衅滋事取乐、试图证明自身 “能力” 和 “胆量” 等。

结合本案，被告人骆某、孟某的行为特征符合寻衅滋事罪的构成要件：1. 二人的行为既侵犯了案发现场的公共场所秩序，又侵犯了莫某一方多人的人身权利，符合复杂客体特征。2. 客观方面，骆某手持砍刀架在余某脖子上并要求戴某等人蹲在墙角，孟某对戴某、莫某实施殴打，属于随意殴打他人且情节恶劣。3. 主观方面，孟某因阻止朋友搭载他人引发争执后，联系骆某到场，二人的行为体现出惹是生非寻求刺激、以寻衅滋事取乐、彰显自身 “能力” 和 “胆量” 的故意心态。综上，骆某、孟某的行为构成寻衅滋事罪。

来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正