哈萨克斯坦刑法典罪刑边界与归责逻辑评析

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

关键词：哈萨克斯坦；刑事犯罪；责任能力；归责逻辑

（一）二元区分模式的核心逻辑

哈萨克斯坦刑法典第二章（以下称“本章”）第10条基于行为社会危害性程度与可罚性差异，将“刑事违法行为”明确划分为“犯罪”与“违警罪”两大范畴，并以法定刑种类及严厉程度作为核心区分标尺：凡可适用罚金、矫正劳动、限制自由、监禁乃至死刑等刑罚的行为，界定为犯罪；仅可处以罚金、拘役等轻缓制裁，且社会危害性显著轻微的行为，认定为违警罪。该二元区分模式构建了以“社会危害性程度—刑罚严厉性”为核心的分层追责体系，既有效避免了刑罚的过度泛化适用，又精准契合刑罚适度原则的基本要求，实现了制裁手段与行为危害程度的精准匹配。

（二）犯罪分级的量化标准与实践价值

本章第11条以法定最高刑为核心依据，将犯罪划分为四级：轻罪、较重犯罪、严重犯罪、特别严重犯罪，对应的法定最高刑分别为2年有期徒刑、5年有期徒刑、12年有期徒刑及12年以上有期徒刑（含无期徒刑、死刑）。该分级标准不仅为刑法分则各罪名的定性提供了明确的层级依据，更为量刑裁量、累犯认定及诉讼程序选择提供了可操作的法定参照。

值得关注的是，本条将“主观罪过形式”（故意/过失）纳入犯罪分级的考量因素，进一步凸显了行为人主观恶性在罪名定性与量刑裁量中的核心地位。此分级模式实现了形式正义与实质正义的有机统一：形式上以法定最高刑这一客观标准锚定司法适用的可预见性，避免司法裁量的随意性；实质上通过融入主观罪过要素，实现对行为人主观恶性与行为社会危害性的双重精准评价，确保罪责刑相适应。

（一）差异化刑事责任年龄规则的法理内涵

本章第15条确立16周岁为一般刑事责任年龄，同时针对杀人、强奸、恐怖主义等严重危害社会的犯罪，将刑事责任年龄降至14周岁。该规定蕴含双重法理逻辑：一方面基于未成年人身心发育特点，对其实施一般性刑事保护，彰显对青少年群体的特殊关照；另一方面针对严重侵害重大法益的行为保留刑事干预空间，凸显对核心法益的严格保护立场。此外，条文明确精神发育迟滞者的责任豁免例外情形，体现对未成年人精神成熟度差异的精细化考量，进一步强化了责任能力认定的科学性。

（二）精神病态与责任能力的对应规制

第16条明确无责任能力的认定标准，规定行为人在慢性精神病、暂时性精神障碍、痴呆等状态下实施危害行为的，无需承担刑事责任，法院可依法适用强制医疗与保安处分；第17条则规范“限制责任能力”情形，将其明确为量刑减轻事由，并赋予法院启动强制治疗的裁量权。上述两条文精准平衡了刑法的惩罚功能与矫治功能，既避免对无刑事责任能力者的不当惩罚，又通过强制医疗等措施防范其再次危害社会，充分彰显人道主义刑法理念。

（三）醉态情形的责任认定规则

第18条确立核心原则：因醉酒或吸毒导致的醉态，不得作为刑事责任豁免的理由。该规则从根源上防范行为人通过自我创设醉态状态逃避刑事追责，同时明确要求司法机关严格区分醉态与精神障碍的界限，避免责任认定的适用偏差。整体而言，本节制度在社会安全保护与弱势主体权益保障之间寻求精准平衡：对精神障碍者与未成年人的特殊规制彰显人权保障理念，对醉态责任的严格认定则凸显公共秩序优先的价值取向。

（一）过错责任原则的法定确立

本章第19条明确将“罪过（过错）”作为刑事责任追究的核心前提，严格禁止“客观归责”模式，即对无过错行为人绝对不得追究刑事责任。这一规定精准契合现代刑法的核心原则，与法治国家“无过错即无责任”的责任分配逻辑完全一致，为刑事归责划定了严格的边界。

（二）故意与过失的类型化区分及实践意义

第20条清晰界定直接故意与间接故意的内涵，明确“希望危害结果发生”与“放任危害结果发生”的主观心态差异；第21条则细化轻率过失与疏忽过失的具体情形，区分“预见可能发生而轻信避免”与“应当预见而未预见”的责任边界。此种类型化区分对罪过形式认定、量刑轻重裁量及辩护策略选择具有重要指导意义；尤其在司法实践中，间接故意的“结果放任”认定标准，往往成为判断行为人主观恶性程度、区分此罪与彼罪的关键依据。

（三）混合罪过与无过错情形的特别规制

本章第22条针对“故意实施基本行为但引发更重法定后果”的混合罪过情形，确立特殊归责规则，明确对加重后果的责任认定标准；第23条则列举无罪过损害行为的具体类型，并明确其刑责豁免地位。上述条款进一步细化归责逻辑，既防止刑罚范围的不当扩张，又确保复杂案件中责任分配的公平合理，为司法机关处理特殊情形下的归责问题提供了明确依据。

本节条款集中体现“主观责任主义与客观归责逻辑的融合”：既坚守以行为人主观心态为归责核心的原则，彰显责任主义的基本要求；又通过细化过失类型与特殊后果处理规则，实现归责标准的客观化与可操作性，确保归责结果的公平公正。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！