公司法先公司合同责任的体系化认定与规范衔接

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

关键词：先公司合同责任；股东权益保护；公司法

公司设立阶段，股东常以自身或设立中公司名义对外从事民事活动，当合同义务未履行时，第三人的权利主张路径及股东与公司的责任划分，即为先公司合同责任的核心认定问题。司法实践中，公司设立失败时，依据新公司法第四十四条第二款，第三人仅能要求设立时全体股东承担连带责任，该情形无争议。而公司设立成功后，因股东签约名义不同（设立中公司名义、自身名义），需结合民法典、新公司法及相关司法解释，构建体系化认定规则。

股东以设立中公司名义履职时，第三人的权利主张对象仅限成立后的公司。从主体关联性来看，设立中公司与成立后公司虽存在时间间隔，但具备主体延续性，类似胎儿与自然人的法律地位衔接，二者本质上具有同一性。股东的相关行为属于设立职务行为，其权利义务自然归属于后续成立的公司。从外部交易视角，股东已向第三人披露行为系为设立中公司所为，第三人明知该职务行为属性，此种关系契合直接代理规则，应由被代理人（成立后公司）承担行为后果。同时，第三人缔约时通常考量未来公司的经营前景与偿债能力，由公司担责亦符合其合理预期。

新公司法第四十四条第一款吸收了《公司法解释三》第三条及民法典第七十五条第一款的核心内容，明确“有限责任公司设立时的股东为设立公司从事的民事活动，其法律后果由公司承受”，与民法典第一百六十二条直接代理制度形成呼应，筑牢该情形下的责任认定依据。

股东以自身名义对外行为时，若未告知第三人公司设立事宜，构成间接代理中的隐名代理。根据民法典第九百二十六条，受托人以自身名义签约且第三人不知代理关系的，受托人披露委托人后，第三人可选择受托人或委托人担责。该规则适用于此情形，既符合合同相对性原则——股东作为合同当事人，应满足第三人对签约主体的信赖预期；又兼顾利益公平，股东行为为公司设立服务且公司为实际获益方，应赋予第三人选择公司担责的权利。

新公司法第四十四条第三款整合了《公司法解释三》第二条与民法典第七十五条第二款的规定，明确“设立时的股东为设立公司以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求公司或者公司设立时的股东承担”，与民法典隐名代理规则形成体系衔接，为第三人提供双重权利救济路径。

若第三人明知股东系为设立公司签约，能否适用新公司法第四十四条第三款行使选择权，需结合条文立法本意与民法典代理规则解读。从条文逻辑看，新公司法第四十四条第三款虽未明确区分第三人知情与否，但结合民法典第九百二十六条可知，第三人享有选择权的前提是不知代理关系。最高人民法院民事审判第二庭解读指出，第三人不知情是其享有选择权的核心前提，反之则无选择权。

针对新公司法的该规范漏洞，可通过民法典第九百二十六条第一款显名代理规则填补——受托人以自身名义在授权范围内签约，第三人明知代理关系的，合同直接约束委托人与第三人。据此，此类情形下合同直接约束第三人与成立后的公司，第三人仅能向公司主张权利。该解读既解决了规范衔接问题，又实现了公司法与民法典的体系闭环，维护了法秩序统一。

此外，新公司法第四十四条第四款规定的股东履职致他人损害的责任，及《公司法解释三》第四条明确的公司设立失败时股东内部责任分担规则，与前述内容共同构成先公司合同责任的完整体系，为司法实践中各类情形的认定提供了全面依据。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！