数据财产出资的公司法适配与规制完善

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

关键词：数据财产；非货币出资；公司资本制度

数据财产出资的常态化实践，正持续拓展公司资本制度中非货币出资方式的创新边界。但当前数据财产出资仍面临登记制度缺失、价值评估机制模糊、出资瑕疵责任约束薄弱等现实困境，亟需通过系统性法律路径破解。为适配数字经济发展需求，公司法应主动构建数据财产出资的规范体系，为数据要素市场化配置改革提供坚实的制度支撑。

我国已初步搭建起数据财产出资的法律规范框架。新修订的公司法第四十八条，明确“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产”可作为出资标的，这一标准精准覆盖了数据资产的核心属性，为数据财产出资提供了基础性法律依据。民法典第一百二十七条确立了数据的财产法律地位，《公司登记管理实施办法》等配套法规亦予以认可。同时，国家多部门出台相关政策予以支持，明确数据财产出资的可行性、鼓励公共数据资产权益入股、规范数据资产会计处理，彰显了推动数据要素市场化配置的改革决心。

数据财产出资需满足合法性、经营相关性等核心要求。在合法性方面，数据来源必须符合数据安全法、个人信息保护法等相关规定，涉及个人信息或重要数据的，需通过去标识化、加密等技术手段防范风险，在实现财产价值的同时，保障公共利益与数据安全。在经营相关性方面，数据财产的价值实现高度依赖应用场景，其出资标的必须与公司主营业务或技术方向具备实质性关联。此外，数据财产的动态估值特性，契合公司法从资本信用向资产信用的演变趋势，能够更真实反映企业经营能力。立法层面的开放性态度，也为地方创新实践释放了制度空间，北京、广东等地已通过地方性数据条例，明确承认数据出资的合法性。

现代公司法在数据财产出资场景中的核心命题，是如何在释放数据要素价值与维护资本信用安全之间实现平衡。其一，实现股东自治与国家强制的平衡。规范非货币财产出资的核心，是保障出资真实公平、充实公司资本，但过度管制会增加交易成本，反而可能促使当事人通过隐蔽方式用禁止类财产出资。数据的快速流通特性天然契合商事效率原则，对于符合可评估、可转让要求的数据财产，立法应允许其作为出资标的，这既是对公司意思自治的尊重，也是释放数据要素价值的必然路径。

在定价机制上，应构建以股东合意评估为核心、第三方评估为补充的弹性机制，实现从法律强制到股东、公司、董事与债权人相互制约的转变。2013年公司法修正后取消了非货币财产出资比例限制，理论上允许数据财产全额出资，但数据价值的剧烈波动性可能导致资本虚化，损害公司偿债能力与债权人利益。基于资本维持原则与风险防控需求，有必要对数据类非货币财产出资设定合理比例限制，同时完善数据财产瑕疵出资的法律责任体系及配套机制，防范股东侵害公司权益，在尊重股东自主决策权的同时，通过合理法律干预维护市场秩序与公共利益。

其二，构建数据权益多元主体的法益衡平机制。在数据全生命周期治理中，应遵循数据价值生成规律，动态协调采集、处理、流转及应用各环节的主体利益关系。无论数据要素表现为数据源、数据集合还是数据产品，出资行为均需以保障个人信息权益为底线。涉及个人信息的数据获取，必须严格遵循个人信息保护法确立的知情同意、最小必要等规则，杜绝人格尊严减损与隐私泄露风险，数据处理者需在合规基础上平衡隐私安全、人格尊严与数据利用的关系。

企业数据财产出资需明确权利边界，协调多方合作中的收益分配，兼顾短期商业利益与长期创新生态培育；公共数据财产出资则应统筹企业商业开发利益、公众隐私安全保障与社会整体数字经济发展诉求，构建多元主体共赢的利益平衡机制。

数据财产确权的核心的是明确其法律属性，确权登记宜采用登记对抗主义。新修订的公司法第四十八条所指的非货币财产出资，本质是非货币财产权出资。数据具有价值易变性、可复制性、非排他性等特点，是否进行登记应交由市场在成本与效益之间自主衡量。北京市知识产权法院在全国首例涉及数据知识产权登记证书的数据不正当竞争案中明确，完成登记并取得相关证书，可初步证明登记人为合法持有人。

数据财产确权登记应取得相应权利登记凭证，登记簿需载明数据权利类型、数据来源及主体授权情况。考虑到数据资产的价值衰减特性，登记对抗主义更为合理，其“交付即生效”的权利变动规则，可降低权利公示成本与交易相对人确权验证成本，将私法自治原则贯穿数据财产流转全过程，既契合数据价值动态实现的客观规律，也符合确权与流转制度的长远发展需求。

数据财产价值评估应构建多元协同定价机制，不宜采用固定僵化的法定评判标准。数据的非实体性、场景依附性、可共享性及价值波动性等特质，决定其财产收益会随使用主体、应用目的和运行环境变化而动态调整，传统评估范式难以适配，现行《数据资产评估指导意见》也未能有效解决定价公允性问题。

依据2013年修正的公司法及相关司法解释，非货币财产出资经全体股东协商一致确认作价即可，即便实际价格显著低于公司章程所定价额，可通过出资瑕疵制度追究责任。具体而言，公司设立阶段的非货币财产出资需经全体股东一致同意，核心条款载入公司章程以保障公示性；增资环节需经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东定价应尊重市场价值，可借助第三方评估机构辅助，若股东自愿接受低估作价且不损害资本充实原则与债权人利益，公司法应保持干预谨慎性。此外，董事会需履行数据财产出资核查义务，重点进行形式审查，对高估财产要求出资人提供估值依据，未完成合理性验证不得办理工商登记；若有异议，由具备合法资质的评估机构重新作价，通过股东合意、董事会核查与第三方评估兜底，实现定价实质公正。

数据财产出资需完成权利转移，即实际交付。出资股东应依协议向公司转移数据财产，确保公司实际控制相关数据、完成出资手续，否则可能被认定为出资瑕疵。鉴于数据的非竞争性、非排他性，需在书面文件中明确约定原股东是否可自行使用、许可他人使用该数据财产，保障公司及其他股东合法权益。同时，公司应及时办理出资登记，将相关情况记载于登记档案并公示，确保出资信息的透明度与公信力。

数据财产出资瑕疵主要包括估值明显偏高、登记凭证失效等情形，瑕疵出资股东应在合理期限内采取现金补偿等补救措施，并在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。责任承担方面，公司设立阶段出资不足的，有限公司设立时股东与股份公司发起人均需承担连带责任；增资阶段出资不足的，董事若未尽勤勉义务，需与该股东承担连带责任。需明确的是，股东对出资后数据财产的价值缩减，无维护义务。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！