客观预备合并之诉的司法适用规则与裁判认定标准

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

关键词：客观预备合并之诉；诉讼请求；审判规则

在民事诉讼司法实践中，时常出现原告针对同一被告，同时提出两项顺位先后、内容冲突但法律关系相互关联的诉讼请求的情形。对此，核心争议问题为：该类诉求能否在单一案件中合并审理、统一处理。结合民事诉讼法理与最高人民法院司法裁判观点，答案是明确的，该类诉讼请求可在一案中合并审理裁判，此情形在诉讼法理论中被定义为客观预备合并之诉。

客观预备合并之诉具备清晰的审理逻辑与裁判规则，核心为“先位请求优先审理，备位请求顺位适用”。具体而言，人民法院应当优先对原告提出的在先顺位诉讼请求进行审理，若先位请求经审理后获得司法支持，案件争议已得以解决，便无需再对在后的备位诉讼请求进行审理；若先位请求因事实、法律依据不足未能得到法院支持，未实现当事人的诉讼救济目的，则需要接续对顺位在后的备位诉讼请求开展全面审理，并依法作出独立裁判，全方位审查当事人的诉讼主张。

该诉讼模式完全契合民事诉讼的核心原则，具备充分的法理与实践价值。从诉讼法理层面来看，客观预备合并之诉坚守诉讼便利原则与诉讼经济原则，能够打破传统单一诉求审理的局限，在同一诉讼程序中一次性囊括当事人全部关联诉讼主张，彻底解决当事人之间的连环纠纷，有效避免当事人因诉求顺位问题、主张冲突问题多次提起诉讼，减少重复诉讼、拆分诉讼的情况，极大节约司法资源，降低当事人的诉讼成本，提升纠纷解决效率。从司法实践层面来看，该诉讼理论已在审判实务中得到广泛探索、适用与认可，形成了成熟的裁判思路，取得了良好的司法效果。

最高人民法院（2019）民再152号民事裁定，是认定客观预备合并之诉合法有效的典型指导性案例。该案中，再审申请人作为目标公司股东，主张公司股东会决议侵害自身合法股东权益，为实现一案完整救济、全面维护自身权益，申请人同时提出两项顺位冲突但相互关联的诉讼请求：一是请求确认案涉股东会决议无效，二是在前项请求无法成立的前提下，主张依据该股东会决议确认自身对应的股东权益。

原审法院审理过程中，以两项诉讼请求内容相互矛盾、原告诉讼主张不明确，无法锁定具体诉讼标的为由，裁定驳回申请人的起诉。而最高人民法院再审纠错后明确认定，申请人提出的两项诉讼请求虽存在内容冲突、顺位取舍关系，但各项诉讼要素完整齐备，完全符合《民事诉讼法》规定的立案受理条件，不属于诉讼请求不明确的情形。当事人有权预先设置诉求顺位，在先位诉求无法得到司法支持时，顺势主张备位诉求以弥补权益损失，原审法院以此为由驳回起诉属于适用规则错误，应予纠正。该裁判观点明确认可了客观预备合并之诉的合法性与合理性，为同类案件审理提供了权威裁判依据。

从司法适用场景来看，客观预备合并之诉的适用范围并不局限于股东会决议纠纷，可广泛适配各类民商事纠纷。实务中常见的典型适用情形主要包括两类：一是物权纠纷领域，原告可同时提出返还原物的先位请求，以及原物确已灭失、无法返还时主张损害赔偿的备位请求；二是合同纠纷领域，原告可先行主张确认基于交易行为取得标的物所有权，同时预设在前项权属确认请求不成立时，要求相对方承担违约责任的备位诉讼请求。该模式能够充分适配民商事纠纷的复杂性，最大限度保障当事人的实体权益与诉讼权利。

需要明确的是，目前我国暂无专门的法律、司法解释条文对客观预备合并之诉作出系统性、明确化的成文规定，尚未形成标准化的法定适用规则。但结合民事诉讼基本法理、司法公正与诉讼经济的核心精神，以及长期以来的审判实践成果，各级人民法院可在审判工作中持续探索、细化客观预备合并之诉的适用标准、审理流程与裁判规则。通过不断总结实务经验、统一裁判尺度，逐步完善该诉讼制度的适用体系，充分发挥其一次性化解矛盾、高效解决纠纷、全面保障当事人合法权益的制度功能，助力提升民商事审判质效。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！