论违约方申请终止合同权的合理性

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

《民法典》第五百八十条第二款规定："有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。" 该条款赋予违约方的是向法院或仲裁机构申请终止合同的权利，合同能否终止，决定权在法院或仲裁机构，而非违约方。在非金钱债务的合同僵局情形下，赋予违约方申请终止合同的权利，在理论、立法与司法实践上均具有合理性。

其一，公平原则。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方当事人的权利义务。《民法典》第五百六十三条第一款规定了合同法定解除的情形，明确在一方根本违约、致使守约方合同目的落空时，赋予守约方合同解除权，以保护守约方利益。就违约方而言，其虽违约在先，但在合同履行不能、债务标的不适于强制履行或履行费用过高的情况下，依原《合同法》第一百一十条，违约方只能援引该规定对抗守约方的实际履行请求。若守约方不解除合同，合同关系仍在约定期限内存续，即便违约方已作损害赔偿，因权利义务尚未终止，违约状态与损害仍在延续。此时若不赋予违约方相应权利，有悖公平原则。但由于违约方系过错方，而解除合同是守约方的救济手段，不宜直接赋予违约方合同解除权。为破解合同僵局、平衡守约方恶意不解除合同与违约方因合同无法解除而额外受损之间的关系，赋予违约方向法院或仲裁机构申请终止合同的权利，确有必要且合理，亦是公平原则的体现。

其二，禁止权利滥用原则。学界通说认为，该原则作为现代民法的一项基本原则，包含于诚信原则之中。权利滥用，是指权利人超越权利的正当界限行使权利。《民法典》第五百八十条第一款规定的情形，包括 "法律上或者事实上不能履行"" 债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高 "以及" 债权人在合理期限内未请求履行 "。在前两种情形下，若债权人明知实际履行不能或履行费用过高、会令债务人背负过重负担，仍坚持要求实际履行，可认为其主观上存在过错；若不赋予债务人相应权利，无异于变相支持债权人滥用权利，违背禁止权利滥用原则。第三种情形针对债权人不作为：债权人在债务人不履行债务、构成根本违约时本有权解除合同，若其在合理期限内故意不解除，使合同陷于既无法履行又无法解除的僵局，亦可认定其构成权利滥用。

为在守约方构成权利滥用时形成制约，同时又不赋予违约方与守约方完全相同的解除权，《民法典》第五百八十条第二款引入法院和仲裁机构作为合同能否终止的裁判者。违约方在前述情形下想终止合同，仅享有申请权而非决定权，与守约方的合同解除权存在本质区别，既能打破合同僵局，也符合禁止权利滥用原则。

从《民法典》合同编的编纂体例看，第五百六十二条合同约定解除、第五百六十三条合同法定解除位于第七章 "合同的权利义务终止"，该章同时规定了合同解除程序即第五百六十五条，合同可因守约方一方的主张而解除；而赋予违约方申请终止合同权的第五百八十条位于 "违约责任" 章节。可见，申请合同终止权不能简单等同于合同解除权。

一般情况下，对非金钱之债，一方不履行或履行不符合约定，守约方均可要求违约方实际履行；仅在特例下，守约方要求实际履行的权利才会受限，即实际履行将导致不合理结果、非同一般的浪费，或债权人收益与债务人成本不成比例，此即第五百八十条第一款所列三种例外情形。但该款的法律效果仅在于阻却债权人的实际履行请求权，属于排除实际履行的抗辩制度，而非合同解除规则。故违约方据此抗辩后，若守约方不解除合同，双方均无法从已无实际意义的合同中解脱，由此形成的合同僵局甚至可能损害守约方自身。第五百八十条第二款规定 "人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担"，依据立法目的及上下文语境，"当事人" 自可解释为包括违约方和守约方，从而破解合同僵局。

司法实践中，以往主流观点认为合同解除权只能由守约方享有，向法院申请解除合同的权利亦由守约方行使。如有法院在某案中认为，某公司已从合作协议项下义务的履行角度构成违约，因合同解除权应由守约方行使，该公司发出解除函时已处于违约状态，故不享有解除权。

随着对合同僵局认识的转变，实践中出现了法院依违约方申请判决解除合同的案例。在某案中，核心争点是合同履行费用过高、无法实现合同目的时，违约方是否有权向法院申请解除合同。法院认为，在违约方请求解除而守约方要求继续履行的情况下，若违约方继续履行所需物力、财力已超过双方基于合同完全履行所能获得的利益，且合同不具备实际履行条件，应基于公平和诚信原则，允许违约方申请解除合同，但违约方须承担赔偿责任，以保障守约方既得利益不受损失。此案发生于《民法典》施行前，裁判主要依据原《合同法》第一百一十条并结合公平与诚实信用原则，其实质与《民法典》第五百八十条内容一致。此后同类判决表明，承认违约方有申请解除合同的权利已成实践趋势，直至《民法典》将其正式入典，实现了有法可依。

编辑：崔仁杰

审核：杨树英

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！